| ГамагаД | Дата: Вівторок, 05.11.2013, 18:43 | Повідомлення # 1 |
|
Група: Пользователи
Повідомлень: 1
Статус: Offline
| #1
Філія інституту НДІ (науково−дослідним інститутом)Електромаш уклала із заводом Електропобутприлад договір на виготовлення
технічної документації і виконання монтажних робіт. Договором були встановлені
терміни на виготовлення документації і виконання робіт. За порушення
зобов’язань філією НДІ передбачалася неустойка. На виконання договору завод
Електроприлад перерахував філії НДІ аванс у розмірі 40 % від суми договору.
Однак філія НДІ Електромаш не виконала взяті зобов’язання, у зв’язку з чим
завод подав позов до господарського суду про розірвання договору, стягнення
неустойки і відшкодування збитків.
Заперечуючи проти позову, представники філії посилалися на те, що філія не є
юридичною особою і не може нести відповідальності за договором. Не будучи
юридичною особою, філія навіть не мала права укладати цей договір.
Визначте правове становище філій і представництв. Проаналізуйте доводи
відповідача, вирішіть справу.
#2
Завод з виготовлення тари уклав з профтехучилищем №8 договір на виготовлення меблів. Під час перевірки фінансово-господарської
діяльності заводу органами контрольно-ревізійного управління було зазначено, що
оскільки предметом діяльності заводу є виготовлення тари, то завод незаконно
виготовляв меблі, тому прибуток від їх реалізації профтехучилищу № 8 підлягають
зарахуванню до бюджету.
Яку правоздатність має завод з виготовлення тари? Чи відповідають чинному
законодавству висновки КРУ?
|
| |
| |
